'2015/08'에 해당되는 글 35건

  1. 2015.08.23 [계간저작권 제107호] 자바 API 프로그램의 법적 보호에 관한 소고 -Oracle America, Inc. v. Google Inc. 사건을 중심으로- (등재지)
  2. 2015.08.23 [법과 정책연구 제14권 제3호] 정보유통의 법정책 -디지털 콘텐츠를 중심으로- (등재지)
  3. 2015.08.23 [한국저작권위원회 연구보고서] 오픈소스SW 라이선스에서의 저작권 등 지적재산권 관계 분석
  4. 2015.08.23 [문화체육관광부 연구보고서] 해외 저작권보호 기관현황 및 공동대응체계 구축연구
  5. 2015.08.22 프로그램 제작에 관한 도급 계약에서 저작권자
  6. 2015.08.22 저작물 중개업자의 저작권 침해 책임 관련 판례
  7. 2015.08.20 저작권과 저작인접권
  8. 2015.08.20 사진 저작물의 저작물성의 판단
  9. 2015.08.19 편집물, 편집저작물 및 데이터베이스
  10. 2015.08.19 컴퓨터프로그램의 보호기간

강기봉, 자바 API 프로그램의 법적 보호에 관한 소고 -Oracle America, Inc. v. Google Inc. 사건을 중심으로-, 계간저작권 제107호, 한국저작권위원회, 2014.9.

 

[논문 목차]

 

Ⅰ. 서론

 

Ⅱ. Oracle v. Google 사건의 내용
1. 기술적 배경
2. 사실 개요
3. 문제 사안
4. 캘리포니아 북부지구 소재 연방지방법원의 판결
5. 연방항소법원의 판결

 

Ⅲ. 자바 API 패키지의 선언소스코드와 SSO의 저작물성
1. 문제의 소재
2. 선언소스코드의 저작물성
3. API 패키지들의 구조, 순서 및 조직의 저작물성
4. 상호운용성 달성 방법 및 산업표준 항변
5. 공정이용 항변

 

Ⅳ. rangeCheck 코드의 침해 판단과 OSS 분야에 대한 영향
1. 문제의 소재
2. rangeCheck 코드의 침해 판단
3. OSS 분야에 대한 영향

 

Ⅴ. 결론

 

 

[논문 초록]

지난 2014년 5월 9일 연방항소법원에서 오라클과 구글 간 분쟁 사건의 판결이있었다. 이 사건에서 문제가 된 것은 오라클의 37개의 자바 API 패키지 프로그램의선언소스코드와 구조, 순서 및 조직의 저작물성, rangeCheck라고 하는 특정 컴퓨터루틴 프로그램 및 8개의 디컴파일된 파일의 저작권 침해 여부였다. 이 사건에서 미국 캘리포니아 북부지구 소재 연방지방법원이 37개의 자바 API패키지 프로그램의 선언소스코드와 구조, 순서 및 조직의 저작물성을 부정한 것에대해, 연방항소법원은 이들에 저작물성이 있다고 판단하여 이 연방지방법원의 판결을 파기하였다. 그리고 연방항소법원은 rangeCheck 프로그램과 8개의 디컴파일된파일들의 저작권 침해를 인정하였다. 그렇지만 구글의 적극적 항변으로서 자바 API패키지의 선언소스코드와 SSO에 대한 공정이용 여부에 관하여는 결론을 유보하고이를 하급심으로 환송하였다. 이에 따라 연방지방법원에서는 향후에 공정이용의 적용 여부에 대한 추가적인 소송절차가 진행될 예정이다. 한편, 이 사건은 오픈소스 소프트웨어인 구글의 안드로이드 운영체제 및 오라클의OpenJDK와 관련이 있는 것이어서 관련 업계에 상당한 관심을 불러 일으켰다. 따라서 상기한 법적 문제들을 살펴보면서 이 사건이 오픈소스 소프트웨어 분야에 어떤영향을 미치게 되는지 검토할 필요성이 있다. 따라서 이 논문에서는 본 사건의 내용을 검토하면서 컴퓨터프로그램의 법적 보호에 관한 문제에 대해 논하도록 한다. 그리고 이를 토대로 오픈소스 소프트웨어와 관련한 영향 관계를 검토하도록 한다.

 

 

논문 정보(URL) : 

  - http://www.copyright.or.kr/information-materials/publication/the-copyright/detailInfo.do?control_no=49851

  - https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART001918534

강기봉, 정보유통의 법정책 -디지털 콘텐츠를 중심으로-, 법과 정책연구 제14권 제3호, 한국법정책학회, 2014.9.

 

[논문 목차]

 

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 정보유통에 관한 일반론
Ⅲ. 정보유통에 관한 법정책적 문제들
Ⅳ. 법정책 수립 시의 고려 사항들
Ⅴ. 결 론

 

[논문초록]

 

인터넷은 1969년에 탄생한 이래 1990년대 이후 급속하게 대중화되었고, 인간의 삶의 영역을 사이버 공간으로 넓혔다. 그렇지만 이에 따라 바이러스, 해킹, 개인정보유출, 전자우편 오남용, 불건전정보, 인터넷 정보격차 등의 역기능이 발생했다. 그리고 저작물이 디지털 콘텐츠의 형태로 인터넷을 통해 제공됨에 따라 저작권 침해의 문제도 부각되었다. 이에 대해 정부는 법률과 제도를 마련하면서 인터넷의 역기능에 대한 대응을 지속해 오고 있다.

법률은 국가정책의 산물로서 이것이 어떻게 제정되고 해석되느냐에 따라 제도 및 사회에 변화가 일어나고 그 구성원들이 영향을 받게 된다. 따라서 인터넷상에서 정보의 유통에 관련한 기반 조성 및 산업 발전도 정부의 정책이 법률로 어떻게 반영되느냐에 영향을 받게 된다. 국가의 정책은 궁극적으로 국민의 삶의 질을 향상시키고 산업을 발전시키는 것에 초점이 맞춰져야 한다. 이런 점에서, 정보유통의 법정책 또한 이에 이바지할 수 있는 것이어야 한다.

따라서 이 글은 이러한 정보유통에 관한 법률에 관하여 법정책적 견지에서 존재의 의의와 발전 방향에 관하여 논한다. 다만, 인터넷상의 저작물의 유통에 관한 문제들을 중심으로 논의한다. 이를 위해 인터넷의 발전과 그에 따른 역기능에 관하여 개괄하고 저작권 관련 내용들을 중심으로 이와 관련한 법정책적 문제들을 논한 후에 이에 대한 법정책적 고려 사항들을 논의한다.


 

논문 전문(한국학술지인용색인) : https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART001917551

  

강기봉(책임연구원), 오픈소스SW 라이선스에서의 저작권 등 지적재산권 관계 분석, 한국저작권위원회, 2014.11.

 

[연구보고서 목차]

 

제1장 서론 1

 

제1절 연구의 목적 1
제2절 연구의 범위 및 방법 2

 

제2장 오픈소스 소프트웨어 라이선스 5

 

제1절 서설 5
제2절 오픈소스 라이선스 5
제3절 자유 소프트웨어 라이선스 18
제4절 비전형 오픈소스 라이선스 25
제5절 오픈소스 소프트웨어 라이선스의 법적 성격 26

 

제3장 OSS 라이선스의 저작권 관계 분석 29

 

제1절 문제의 소재 29
제2절 오픈소스 정의에 따른 라이선스의 검토 : 공통 요소 29
제3절 오픈소스 소프트웨어 라이선스의 특별한 조항들 57
제4절 비전형 오픈소스 소프트웨어 라이선스 85
제5절 사례 검토 89
제6절 시사점 및 법적 문제의 대응 118

 

제4장 OSS 라이선스의 특허권 관계 분석 130

 

제1절 문제의 소재 130
제2절 라이선스의 검토 131
제3절 특허 관련 사례 검토 182
제4절 관련 법률 및 내용 195
제5절 시사점 및 법적 문제에 대한 대응 198

 

제5장 OSS 라이선스의 상표권 관계 분석 204

 

제1절 문제의 소재 204
제2절 라이선스의 검토 205
제3절 상표 관련 사례 검토 229
제4절 관련 법률 및 내용 235
제5절 시사점 및 법률 문제에 대한 대응 236

 

제6장 OSS의 영업비밀 관계 분석 240

 

제1절 문제의 소재 240
제2절 라이선스의 검토 240
제3절 영업비밀 관련 사례 검토 241
제4절 관련 법률 및 내용 245
제5절 시사점 및 법적 문제에 대한 대응 246

 

제7장 결론 249

 

제1절 마치며 249
제2절 오픈소스SW 라이선스에서의 저작권 등 지적재산권에 관한 가이드라인 250

 

 

 

[발간 정보]

ㅇ 발간부서 : 한국저작권위원회 공정이용진흥국

ㅇ 발행년도 : 2014년 11월

ㅇ 연구기간 2014-05-29~ 2014-11-28 

 

연구보고서 정보(URL) :  

 - http://library.copyright.or.kr/asp/csp/search/SSearchDetail.csp?LOC=SOCOP&RNO=8Tmf&Conv2Han=00

 - http://www.alio.go.kr/information_view.do?p=information04_view&board_no=382748

 

김경숙 외(참여연구원), 해외 저작권보호 기관현황 및 공동대응체계 구축연구, 문화체육관광부, 2014.8.

 

[연구보고서 목차]

 

제1장 연구개요 ······························································································· 1

제1절 연구의 배경 및 목적 ································································································· 1
 1. 연구의 배경 ··············································································································· 1
 2. 연구의 목적 ················································································································· 1

제2절 연구의 범위 및 방법 ································································································· 2
 1. 연구의 범위 ················································································································· 2
2. 연구의 방법 ················································································································· 3

 

제2장 해외 저작권 보호체계 비교분석 ···························································· 5

제1절 국가별 보호정책 현황 및 법제도 ········································································· 5
 1. 미국 ······························································································································ 5
  (1) 저작권보호를 위한 법령 ····················································································· 5
  (2) 온라인상의 침해대응 ·························································································· 6
  (3) 침해구제 ············································································································· 10
 2. 영국 ···························································································································· 15
  (1) 저작권보호를 위한 법령 ··················································································· 15
  (2) 온라인상의 침해대응 ························································································ 20
  (3) 침해구제 ············································································································· 22
 3. 프랑스 ························································································································ 26
  (1) 저작권 보호를 위한 법령 ················································································· 26
  (2) 온라인상의 침해대응 ························································································ 30
  (3) 침해구제 ············································································································· 36
 4. 독일 ···························································································································· 38
  (1) 저작권 보호를 위한 법령 ················································································· 38
  (2) 온라인상의 침해대응 ························································································ 41
  (3) 침해구제 ············································································································· 46
 5. 중국 ······························································································································ 48
  (1) 저작권 보호를 위한 법령 ················································································· 48
  (2) 온라인상의 침해대응 ························································································ 57
  (3) 침해구제 ············································································································· 60
 6. 일본 ······························································································································ 66
  (1) 저작권 보호를 위한 법령 ················································································· 66
  (2) 온라인상의 침해대응 ························································································ 70
  (3) 침해구제 ············································································································· 71
  (4) 일본 저작권 침해구제의 특징 ········································································· 77

제2절 국가별 보호기관 현황 ··························································································· 80
 1. 미국 ······························································································································ 80
  (1) 정부 및 공공기관 ································································································ 80
  (2) 민간 및 권리자단체 ···························································································· 92
 2. 영국 ···························································································································· 104
  (1) 정부 및 공공기관 ······························································································ 104
  (2) 민간 및 권리자단체 ·························································································· 110
 3. 프랑스 ························································································································ 117
  (1) 정부 및 공공기관 ······························································································ 117
  (2) 민간 및 권리자단체 ·························································································· 118
 4. 독일 ···························································································································· 124
 5. 중국 ···························································································································· 127
  (1) 정부 및 공공기관 ······························································································ 127
  (2) 민간 및 권리자단체 ·························································································· 134
 6. 일본 ···························································································································· 139
  (1) 정부 및 공공기관 ······························································································ 139
  (2) 민간 및 권리자단체 ·························································································· 140

 

제3장 공동 대응체계의 구축 가능성 ··························································· 150

제1절 국제공조의 현황 ··································································································· 150
 1. 조약을 통한 법제도의 조화 ·················································································· 150
  (1) 베른협약 ··········································································································· 150
  (2) 세계저작권협약(UCC) ····················································································· 152
  (3) 무역관련 지식재산권에 관한 협정(TRIPs) ··················································· 153
  (4) 자유무역협정(FTA) ························································································· 154
  (5) WIPO 조약 ······································································································· 156
  (6) 위조품 거래방지에 관한 협정(ACTA) ·························································· 156
  (7) 환태평양경제동반자협정(TPP) ······································································· 158
 2. 국제기구 등을 통한 공조 ······················································································ 159
  (1) 저작권 관련 국제기구 및 국제회의 ······························································ 159
  (2) 국제형사경찰기구의 협력 ··············································································· 164
 3. 국가별 공조의 현황 - 정부기관, 권리자단체등의 활동 ······································ 166
  (1) 미국 ··················································································································· 166
  (2) 영국 ··················································································································· 171
  (3) 프랑스 ··············································································································· 172
  (4) 독일 ··················································································································· 172
  (5) 증국 ··················································································································· 174
  (6) 일본 ··················································································································· 183

제2절 시사점 ····················································································································· 195
 1. 조약 등 가입현황의 파악 ························································································ 195
 2. 국제기구 회의 등의 참가확대 ················································································· 196
 3. 사법적 공조의 추진 ·································································································· 196
 4. 행정적 지원의 확대 ·································································································· 196

 

보론 ······································································································································ 198
 1. 우리나라 저작권 보호체계 ······················································································ 198
 2. 우리나라 저작권 보호체계의 문제점 ····································································· 205
 3. 저작권 보호기관 일원화 논의 ················································································· 209
 4. 보호기관 일원화의 방향성 ························································································ 214
 5. 개선방안 ······················································································································ 215

 

[발간 정보]

ㅇ 발간부서 : 문화체육관광부 문화콘텐츠산업실 저작권정책관실 저작권보호과

ㅇ 발행년도 : 2014년 8월

ㅇ 연구기간 2014-04-08~ 2014-08-07 

 

연구보고서 전문(프리즘, 정책연구관리시스템) : http://www.prism.go.kr/homepage/researchCommon/downloadResearchAttachFile.do?work_key=001&file_type=CPR&seq_no=001&pdf_conv_yn=N&research_id=1371000-201500039

 

 

갑이 프로그램 제작을 의뢰한 경우에 원칙적으로 창작자인 을이 저작자로서 저작권자가 됩니다. 그렇지만 컴퓨터프로그램이 업무상저작물에 해당하는 경우에는 예외적으로 갑이 저작자로서 저작권자가 될 수 있습니다.

 

아래 판결은 이와 관련하여 창작자가 원칙적으로 저작자가 된다는 전제 하에 갑이 업무상저작물에 대한 저작자가 되기 위한 기준을 제시하고 있습니다. 

 

 

손해배상()

[대법원, 201169725, 2013.5.9]

 

판시사항

구 컴퓨터프로그램 보호법 제5조가 프로그램 제작에 관한 도급계약에 적용되는지 여부(원칙적 소극)

 

참조조문

구 컴퓨터프로그램 보호법(2009. 4. 22. 법률 제9625호로 폐지) 2조 제2, 5

 

참조판례

대법원 2000. 11. 10. 선고 9860590 판결(2001, 9)

 

전문

원고, 피상고인 겸 상고인

원고, 피상고인 겸 상고인

피고, 상고인 겸 피상고인

피고, 상고인 겸 피상고인

원심판결

서울고법 2011. 6. 22. 선고 201089533 판결

주 문

주 문

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자가 부담한다.

이 유

상고이유를 판단한다.

1. 피고의 상고이유에 대하여 살펴본다.

        구 컴퓨터프로그램 보호법(2009. 4. 22. 법률 제9625호로 폐지, 이하 같다) 5조는 국가·법인·단체 그 밖의 사용자(이하 법인 등이라고 한다)의 기획하에 법인 등의 업무에 종사하는 자가 업무상 창작한 프로그램은 계약이나 근무규칙 등에 달리 정함이 없는 한 그 법인 등을 당해 프로그램의 저작자로 한다.”고 정하고 있는데, 이는 프로그램저작물 창작자를 저작자로 하는 구 컴퓨터프로그램 보호법 제2조 제2호의 예외를 정한 것이다. 따라서 구 컴퓨터프로그램 보호법 제5조는 주문자가 전적으로 프로그램에 대한 기획을 하고 자금을 투자하면서 개발업자의 인력만을 빌려 그에게 개발을 위탁하고 이를 위탁받은 개발업자는 당해 프로그램을 오로지 주문자만을 위해서 개발·납품하는 것과 같은 예외적인 경우가 아닌 한 프로그램 제작에 관한 도급계약에는 적용되지 아니한다(대법원 2000. 11. 10. 선고 9860590 판결 참조).

        이러한 법리에 비추어 기록을 살펴보면, 비록 원고가 원심 공동피고 2의 요청에 따라 원심 판시 이 사건 프로그램을 개발하였고, 원고가 원심 공동피고 2가 운영하던 참인테리어 사무실에서 원심 판시 이 사건 시스템의 개발 작업을 하면서 참인테리어의 개발부장이라는 직함을 사용하였으며, 원심 공동피고 2가 이 사건 시스템 개발에 드는 비용을 부담하기로 한 사정은 알 수 있으나, 그러한 사정만으로는 이 사건 프로그램의 창작에 관하여 원심 공동피고 2가 전적으로 기획을 하고 자금을 투자하면서 원고의 인력만을 빌려 원고에게 개발을 위탁하였다는 등의 예외적인 사정이 있다고 할 수 없다. 따라서 원고와 원심 공동피고 2 사이의 도급계약에 해당하는 이 사건 프로그램 제작에 관한 계약에 따라 개발된 이 사건 프로그램의 저작자는 주문자인 원심 공동피고 2가 아니라 이를 창작한 원고라고 할 것이다.

        나아가 위에서 본 사정만으로는 원고가 원심 공동피고 2에게 이 사건 프로그램에 관한 저작권의 처분권한을 위임하였다고 볼 수 없다.

        같은 취지의 원심판단은 정당하고, 거기에 피고의 상고이유 주장과 같이 프로그램저작권의 귀속에 관한 법리를 오해하거나 논리와 경험칙에 반하여 사실을 인정하거나 이유에 모순이 있는 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

2. 원고의 상고이유에 대하여 살펴본다.

        원심은, 소외인이 2007. 5. 2.경부터 2009. 11. 23.까지 주식회사 드림전자로부터 전원공급장치(SMPS) 380개를 구입하였음은 인정되나 이러한 사정만으로 피고가 소외인으로부터 이 사건 프로그램이 설치된 전등제어기를 38,000개 정도 공급받았다고 인정할 수 없고, 원고에게 손해가 발생한 사실은 인정되지만 달리 원고가 입은 손해액을 산정할 자료가 없으므로, 피고가 이 사건 프로그램 저작권의 침해를 이유로 배상하여야 할 손해액은 구 컴퓨터프로그램 보호법 제32조 제5항에 따라 변론 전체의 취지 및 증거조사의 결과를 참작하여 산정함이 상당하다고 판단하였다. 나아가 원심은, 그 채택 증거들에 의하여 인정되는 저작권 침해의 기간과 이 사건 프로그램의 유통방식, 이 사건 프로그램이 설치된 전등제어기의 구입단가와 판매단가, 2007년부터 2009년까지 소외인의 매출세금계산서상 매출액 중 피고를 매출처로 하는 금액의 정도, 이 사건 프로그램을 작성하기 위한 비용과 그 작성의 난이도 등 이 사건 변론에 나타난 제반 사정을 고려하면 피고가 이 사건 프로그램의 저작권을 침해하여 원고가 입은 손해액은 20,000,000원으로 인정함이 타당하다고 판단하였다.

        기록에 비추어 살펴보면 원심의 위와 같은 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 거기에 원고의 상고이유 주장과 같은 위법이 없다.

3. 그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 각자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

 

대법관 고영한(재판장) 양창수(주심) 박병대 김창석

 

출 처 : 범무부 국가법령정보센터 (http://www.law.go.kr)

원 문 : 판례_2011다69725.pdf

인터넷상에서 사진의 양도·이용허락을 중개하는 이른바 포토라이브러리(photo library)업을 영위하는 피고인들이 2002년 한·일월드컵 당시 널리 사용된 “Be The Reds!”라는 응원문구를 도안화한 원심 판시 저작물 이 그려진 티셔츠 등을 착용한 모델을 촬영한 원심 판시 사진들을 그 홈페이지에 게시한 행위가 저작권침해에 해당하는지 여부에 관한 사건의 판례입니다.

 

이 사건은 저작물의 중개자의 책임 여부, 실질적 유사성 문제, 인용 허용 범위 등과 관련되어 있습니다.

 

 

저작권법위반

[대법원, 201210786, 2014.8.26]

 

판시사항

[1] 사진촬영이나 녹화 등의 과정에서 원저작물이 그대로 복제된 경우, 원저작물과 새로운 저작물 사이에 실질적 유사성이 있는지 판단하는 기준

[2] 구 저작권법상 공표된 저작물을 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용한 것인지 판단하는 기준 및 영리적인 목적을 위한 이용의 경우 자유이용이 허용되는 범위

 

판결요지

[1] 사진촬영이나 녹화 등의 과정에서 원저작물이 그대로 복제된 경우, 새로운 저작물의 성질, 내용, 전체적인 구도 등에 비추어 볼 때, 원저작물이 새로운 저작물 속에서 주된 표현력을 발휘하는 대상물의 사진촬영이나 녹화 등에 종속적으로 수반되거나 우연히 배경으로 포함되는 경우 등과 같이 부수적으로 이용되어 그 양적·질적 비중이나 중요성이 경미한 정도에 그치는 것이 아니라 새로운 저작물에서 원저작물의 창작적인 표현형식이 그대로 느껴진다면 이들 사이에 실질적 유사성이 있다고 보아야 한다.

[2] 구 저작권법(2011. 6. 30. 법률 제10807호로 개정되기 이전의 것) 28조는 공표된 저작물은 보도·비평·교육·연구 등을 위하여는 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 이를 인용할 수 있다고 규정하고 있는데, 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용한 것인가의 여부는 인용의 목적, 저작물의 성질, 인용된 내용과 분량, 피인용저작물을 수록한 방법과 형태, 독자의 일반적 관념, 원저작물에 대한 수요를 대체하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 하고, 이 경우 반드시 비영리적인 이용이어야만 하는 것은 아니지만 영리적인 목적을 위한 이용은 비영리적인 목적을 위한 이용의 경우에 비하여 자유이용이 허용되는 범위가 상당히 좁아진다.

 

참조조문

[1] 구 저작권법(2011. 6. 30. 법률 제10807호로 개정되기 전의 것) 136조 제1(현행 제136조 제1항 제1호 참조)

[2] 구 저작권법(2011. 6. 30. 법률 제10807호로 개정되기 이전의 것) 28, 136조 제1(현행 제136조 제1항 제1호 참조)

 

참조판례

 

[2] 대법원 1997. 11. 25. 선고 972227 판결(1998, 178), 대법원 2013. 2. 15. 선고 20115835 판결(2013, 533)

 

전문

피 고 인

피 고 인

상 고 인

검사

변 호 인

법무법인(유한) 한결 담당변호사 문건영

원심판결

서울서부지법 2012. 8. 23. 선고 2012260 판결

주 문

주 문

원심판결을 파기하고, 사건을 서울서부지방법원 합의부에 환송한다.

이 유

상고이유를 판단한다.

1. 원심은, 인터넷상에서 사진의 양도·이용허락을 중개하는 이른바 포토라이브러리(photo library)업을 영위하는 피고인들이 2002년 한·일월드컵 당시 널리 사용된 “Be The Reds!”라는 응원문구를 도안화한 원심 판시 저작물 (이하, ‘이 사건 저작물이라 한다)이 그려진 티셔츠 등을 착용한 모델을 촬영한 원심 판시 사진들(이하 이 사건 사진들이라 한다)을 그 홈페이지에 게시한 행위가 저작권침해에 해당하지 아니한다고 판단하였는바, 그 요지는 다음과 같다.

. 이 사건 저작물은 그 소재인 응원문구의 호소력, 국민들의 집단적인 응원활동이라는 사회적·문화적 배경, 그 상업적·기능적인 성격 등에 비추어 보호범위가 제한적이다. 그리고 이 사건 저작물은 이 사건 사진들에서 차지하는 위치, 크기, 비중 등에 비추어 볼 때 간접적·부수적으로 이용한 것에 불과하고 이 사건 사진들에서 이 사건 저작물의 창작적인 표현형식을 직접 감득하기 곤란하다. 또한 이 사건 사진들이 이 사건 저작물의 저작권자가 영위하던 상품화 사업을 직접 침해하지도 아니하였다.

. 피고인들의 사진 양도·이용허락 중개업이 사진에 관한 정보탐색 비용의 절약, 원활하고 신속한 사진 거래의 활성화 등의 긍정적인 기능을 하고 있고, 사진을 홈페이지에 게시하는 단계에서 피고인들이 얻는 실질적인 경제적 이득이 거의 없으며, 타인의 저작물이 포함된 사진을 피고인들의 홈페이지에 게시하는 것은 수요자들에게 사진에 관한 정보를 전달하기 위한 가장 효과적인 방법이다. 그리고 홈페이지 게시 단계에서는 사진의 최종 이용 용도가 불확정한 상태에 있음에도 그 게시행위 자체를 저작권침해라고 한다면, 실제 양도 또는 이용허락 계약이 체결되기 전에 사진에 포함된 저작물의 이용대가를 미리 지급하도록 강제함으로써 사진의 양도·이용허락 중개업 시장의 위축 및 유통 감소 등의 부작용이 나타날 수 있다.

2. 원심의 판단은 결국 이 사건 사진들은 이 사건 저작물과 실질적 유사성이 인정되지 아니하거나, 피고인들이 이 사건 저작물이 표현되어 있는 이 사건 사진들을 홈페이지에 게시함에 따른 이 사건 저작물의 복제 등은 구 저작권법(2011. 6. 30. 법률 제10807호로 개정되기 이전의 것, 이하 같다) 28조가 규정한 공표된 저작물의 인용에 해당한다는 것으로 요약된다.

        그러나 원심의 위와 같은 판단은 다음과 같은 이유로 수긍하기 어렵다.

. 우선, 이 사건 사진들과 이 사건 저작물 사이의 실질적 유사성에 관하여 살펴본다.

(1) 사진촬영이나 녹화 등의 과정에서 원저작물이 그대로 복제된 경우, 새로운 저작물의 성질, 내용, 전체적인 구도 등에 비추어 볼 때, 원저작물이 새로운 저작물 속에서 주된 표현력을 발휘하는 대상물의 사진촬영이나 녹화 등에 종속적으로 수반되거나 우연히 배경으로 포함되는 경우 등과 같이 부수적으로 이용되어 그 양적·질적 비중이나 중요성이 경미한 정도에 그치는 것이 아니라 새로운 저작물에서 원저작물의 창작적인 표현형식이 그대로 느껴진다면 이들 사이에 실질적 유사성이 있다고 보아야 한다.

(2) 위 법리와 원심이 적법하게 채택한 증거에 의하여 살펴본다.

        이 사건 저작물은 “Be The Reds!”라는 2002년 한·일월드컵 당시 널리 알려진 응원문구를 소재로 한 것으로서, 그 창조적 개성은 전통적인 붓글씨체를 사용하여 역동적이고 생동감 있는 응원의 느낌을 표현하고 있는 도안 자체에 있다. 그런데 이 사건 사진들 중 일부 사진들(이하 이 사건 침해사진들이라 한다)에는 이 사건 저작물의 원래 모습이 온전히 또는 대부분 인식이 가능한 크기와 형태로 사진의 중심부에 위치하여 그 창조적 개성이 그대로 옮겨져 있다. 또한 이 사건 저작물의 위와 같은 창작적 요소에 담겨 있는 월드컵 응원문화에 대한 상징성과 이 사건 침해사진들의 성질, 내용, 전체적인 구도 등에 비추어 볼 때, 이 사건 저작물은 월드컵 분위기를 형상화하고자 하는 위 사진들 속에서 주된 표현력을 발휘하는 중심적인 촬영의 대상 중 하나로 보인다. , 이 사건 저작물에 표현되어 있는 역동적이고 생동감 있는 응원의 느낌이 이 사건 침해사진들 속에서도 그대로 재현되어 전체적으로 느껴지는 사진의 개성과 창조성에 상당한 영향을 주고 있다. 이와 같이 이 사건 침해사진들에서 이 사건 저작물의 창작적인 표현형식이 그대로 느껴지는 이상 위 사진들과 이 사건 저작물 사이에 실질적 유사성이 있다고 보아야 한다.

. 다음으로, 이 사건 침해사진들의 게시에 의한 복제 등이 구 저작권법 제28조가 정한 공표된 저작물의 인용에 해당하는지에 관하여 살펴본다.

(1) 구 저작권법 제28조는 공표된 저작물은 보도·비평·교육·연구 등을 위하여는 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 이를 인용할 수 있다고 규정하고 있는바, 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용한 것인가의 여부는 인용의 목적, 저작물의 성질, 인용된 내용과 분량, 피인용저작물을 수록한 방법과 형태, 독자의 일반적 관념, 원저작물에 대한 수요를 대체하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 하고, 이 경우 반드시 비영리적인 이용이어야만 하는 것은 아니지만 영리적인 목적을 위한 이용은 비영리적인 목적을 위한 이용의 경우에 비하여 자유이용이 허용되는 범위가 상당히 좁아진다(대법원 1997. 11. 25. 선고 972227 판결, 대법원 2013. 2. 15. 선고 20115835 판결 등 참조).

(2) 위 법리와 원심이 적법하게 채택한 증거에 의하여 살펴본다.

        피고인들은 사진저작권자들의 위탁에 따라 사진을 홈페이지에 게시하고 그 이용을 원하는 사람들에게 양도나 이용허락을 한 후 그로 인한 수익을 사진저작권자들과 배분하고 있으므로, 피고인들이 이 사건 침해사진들을 홈페이지에 게시한 행위는 영리를 목적으로 한 것이다.

        그리고 이 사건 저작물은 그 성격상 저작자의 창조적 개성의 발휘에 따른 미적 표현이 드러나 있는 미술저작물의 일종이라고 할 것인데, 이 사건 침해사진들의 경우 월드컵 분위기를 표현하기 위하여 월드컵의 응원문화를 상징하는 이 사건 저작물을 특별한 변형 없이 촬영하여 만든 것인 이상 이 사건 저작물을 단순히 대체하는 수준을 넘어 그와 별개의 목적이나 성격을 갖게 된다고 볼 수는 없다. 또한 앞서 본 바와 같이 이 사건 침해사진들에는 이 사건 저작물의 원래 모습이 온전히 또는 대부분 인식이 가능한 크기와 형태로 사진의 중심부에 위치하여 양적·질적으로 상당한 비중을 차지하고 있다. 게다가 이 사건 침해사진들은 월드컵 분위기를 형상화한 사진의 수요자들에게 유상으로 양도하거나 이용허락을 하기 위하여 월드컵의 응원문화를 상징하는 대표적인 표현물 중 하나로 널리 알려진 이 사건 저작물이 그려진 티셔츠 등을 착용한 모델을 촬영한 것인데, 앞서 본 바와 같이 이 사건 저작물이 충분히 인식될 수 있는 크기와 형태로 포함되어 있음에도 피고인들이 이를 홈페이지에 무단으로 게시하여 그 양도·이용허락 중개업을 할 수 있도록 한다면 시장에서 이 사건 저작물의 수요를 대체함으로써 결과적으로 저작권자의 저작물 이용허락에 따른 이용료 수입을 감소시킬 것으로 보인다.

        나아가 피고인들이 사진의 양도나 이용허락 계약을 중개하는 것에 불과하고 게시하는 사진이 대량이라고 하더라도, 그 과정에서 직접적으로 사진에 포함된 타인의 저작물도 함께 복제하는 등의 행위를 하게 되는 이상 그로 인한 저작권침해가 일어나는 일이 없도록 주의를 기울여야 하고, 이와 달리 타인의 저작물이 포함된 사진인지 여부를 불문하고 모두 홈페이지에 게시한 다음 그 저작물에 관하여 이용허락을 받을 것인지 여부를 오로지 사진 이용자들의 책임으로 돌리는 것은 부당하다.

        위와 같은 사정들을 종합하면, 피고인들이 홈페이지에 게시한 이 사건 침해사진들에서 이 사건 저작물이 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용된 것이라고 보기 어렵다.

. 그럼에도, 원심은 이 사건 사진들과 이 사건 저작물의 창작적인 표현형식의 실질적 유사성에 관하여 개별적으로 대조·비교하지 아니한 채, 이 사건 사진들 모두가 이 사건 저작물과 실질적 유사성이 인정되지 아니하거나 이 사건 저작물이 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용되었다는 취지로 판단하였는바, 이는 저작권침해에 관한 법리를 오해함으로써 판단을 그르친 것이다.

3. 결론

        원심판결의 이 사건 사진들 중 앞서 살펴본 바와 같이 이 사건 저작물과 실질적 유사성이 인정되는 사진들에 관한 부분은 파기하여야 하는데, 이 부분은 이 사건 사진들 중 위 실질적 유사성이 인정되지 아니하는 부분과 함께 포괄일죄의 관계에 있으므로 원심판결 전부가 파기의 대상이 된다.

        그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

 

대법관 박보영(재판장) 민일영(주심) 이인복 김신

 

출 처 : 법제처 국가법령정보센터 (http://www.law.go.kr)

원 문 : 판례_2012도10786.pdf

저작자는 작성한 저작물에 대해 원시적으로 저작권을 갖게 됩니다.

이러한 저작권은 저작인격권과 저작재산권으로 나눌 수 있습니다.

 

 - 저작권 : 저작인격권 + 저작재산권(무방식주의)
 - 저작인격권 : 공표권, 성명표시권, 동일성유지권(일신전속적 권리)
 - 저작재산권 : 복제권, 공연권, 공중송신권(전송, 방송, 디지털음성송신), 전시권, 배포권, 2차적저작물작성권

 

저작인격권은 인격적 권리로서 타인에게 양도가 불가능한 인신전속적인 권리이고, 저작재산권은 재산적 권리로서 전부 또는 일부를 타인에게 양도가 가능합니다.

 

저작권법은 저작물에  대한 저작권 이외에, 저작물을 이용하여 실연, 음반제작 및 방송사업을 하는 실연자, 음반제작자 및 방송사업자를 저작인접권자로 보호하고 있습니다. 이러한 저작인접권의 보호는 원 저작물에 대한 저작권에는 영향을 미치지 않습니다.

 

 - 실연자 : 저작물을 연기·무용·연주·가창·구연·낭독 그 밖의 예능적 방법으로 표현하거나 저작물이 아닌 것을 이와 유사한 방법으로 표현하는 실연을 하는 자. 실연을 지휘, 연출 또는 감독하는 자 포함
 - 음반제작자 : 음을 음반에 고정하는데 있어 전체적으로 기획하고 책임을 지는 자
 - 방송사업자 : 방송을 업으로 하는 자

 

또한 저작권법은 저작물 이외에도 데이터베이스, 기술적 보호조치 등을 보호하고 있습니다. 

사진의 경우에 피사체를 그대로 사진으로 촬영하는  것이기 때문에 이것에 촬영자의 개성과 창조성이 드러나기 어려운 경우가 많습니다. 이에 따라 물건을 그대로 옮긴 결과물로서의 사진은 저작물로서 성립되기 어렵습니다. 그렇지만 우리 법원은 일정한 경우에 사진을 저작물로 인정하고 있으며, 사진이 저작물이 되려먼 다음과 같아야 한다고 판결하여 왔습니다.

 

대법원 2010.12.23 선고 2008다44542 판결

사진저작물의 경우 피사체의 선정, 구도의 설정, 빛의 방향과 양의 조절, 카메라 각도의 설정, 셔터의 속도, 셔터찬스의 포착, 기타 촬영방법, 현상 및 인화 등의 과정에서 촬영자의 개성과 창조성이 인정되어야 그러한 저작물에 해당한다고 볼 수가 있을 것이다(대법원 2001. 5. 8. 선고 98다43366 판결, 대법원 2006. 12. 8. 선고 2005도3130 판결 참조).


2014년 12월에 고등법원에 의해 항소가 기각된 솔섬 사진 사건(서울고등법원 2014. 12. 4. 선고 20142011480 판결)도 동일한 위 대법원의 판단 기준에 따라 사진의 저작물성 여부를 세부적으로 판단하고 있습니다.


이 판결에서는 원고의 사진에서 창작성이 있는 표현 요소들을 파악한 후에 이것들을 중심으로 이 사건에서 문제가 된 공모전 사진과 대비하여 실질적 유사성을 판단하였습니다. 이에 따르면 상기한 대법원에서 판단기준으로 제시한 각각의 요소들이 사진의 표현 요소가 되며 아들에 대해 창작성의 존재여부를 판단하게 됩니다.  


서울고등법원 2014. 12. 4. 선고 20142011480 판결

이 사건 사진저작물과 이 사건 공모전 사진 사이에 실질적 유사성이 있는지를 판단한다. 이를 위해서는 이 사건 사진저작물 중 피사체의 선정, 구도의 설정, 빛의 방향과 양의 조절, 카메라 각도의 설정, 셔터의 속도, 셔터찬스의 포착, 기타 촬영방법,현상 및 인화 등에서 인정되는 창조성이 발현된 결과물로서 창작적인 표현형식에 해당하는 부분을 가려낸 후 이를 이 사건 공모전 사진과 대비하여야 한다. 그러므로 이 사건 사진저작물 중 창작적인 표현형식에 해당하는 부분을 먼저 파악한 후 이를 이 사건공모전 사진의 해당 부분과 개별적으로 대비하는 방법으로 실질적 유사성을 판단하기로 한다.


아래 사진들은 위 고등법원의 판결문에서 가져온 것으로, 아래의 것은 영국 출신의 사진작가의 사진이고 위 사진은 이 사건에서 문제가 된 사진입니다.



문제가 된 공모전 사진(2007)

호산의 여명(2006)



저작물이나 부호·문자·음·영상 그 밖의 형태의 자료(이하 "소재"라 한다)를 편집한 결과물로서의 집합물(데이터베이스 포함)을 우리 저작권법에서 편집물이라고 정의하고 있습니다. 예를 들어 전화번호부, 주소록, 논문 데이터베이스 등이 모두 편집물에 포함됩니다.

 

이러한 편집물 중에서 그 소재의 선택·배열 또는 구성에 창작성이 있는 것은 편집저작물로서 저작물의 일종입니다.

 

예를 들어 "인터넷홈페이지도 그 구성형식, 소재의 선택이나 배열에 있어 창작성이 있는 경우에는 이른바 편집저작물에 해당하여 독자적인 저작물로 보호받을 수 있다"고 판결한 하급심 판결(서울지법 2003.8.19. 자 2003카합1713 결정: 확정)이 있었습니다.

 

그렇지만 저작권법은 이렇게 소재의 선택·배열 또는 구성에 창작성이 없는 편집물은 개별적으로 그 소재에 접근하거나 그 소재를 검색할 수 있도록 한 것에 대해 데이터베이스로 규정하여 데이터베이스제작자를 보호하고 있습니다.

 

저작권법 제2조 (정의)

17. "편집물"은 저작물이나 부호·문자·음·영상 그 밖의 형태의 자료(이하 "소재"라 한다)의 집합물을 말하며, 데이터베이스를 포함한다.

18. "편집저작물"은 편집물로서 그 소재의 선택·배열 또는 구성에 창작성이 있는 것을 말한다.

19. "데이터베이스"는 소재를 체계적으로 배열 또는 구성한 편집물로서 개별적으로 그 소재에 접근하거나 그 소재를 검색할 수 있도록 한 것을 말한다.

20. "데이터베이스제작자"는 데이터베이스의 제작 또는 그 소재의 갱신·검증 또는 보충(이하 "갱신등"이라 한다)에 인적 또는 물적으로 상당한 투자를 한 자를 말한다.

 

따라서 편집저작물의 경우에는 일반 저작물과  마찬가지로 저작물로서 편집저작물을 보호합니다..

 

그리고 데이터베이스에 대해서는 "제4장 데이터베이스제작자의 보호(제91조 내지 98조)"에 별도의 규정을 두어 제작 후 5년간 보호합니다.

 

물론, 이렇게 편집물을 보호하더라도 해당 편집물에 포함된 원 저작물에 대해서는 원 저작권자에게 권리가 있습니다. 

 

또한 "데이터베이스의 제작·갱신등 또는 운영에 이용되는 컴퓨터프로그램"은 데이터베이스로 보호되지 않고(물론, 이것은 컴퓨터프로그램이므로 별개의 저작물로서 보호될 수는 있을 것입니다), "무선 또는 유선통신을 기술적으로 가능하게 하기 위하여 제작되거나 갱신등이 되는 데이터베이스"도 데이터베이스에 관한 규정이 적용되지  않습니다.

 

아래는 데이터베이스에 관한 규정입니다.

 

저작권법

제4장 데이터베이스제작자의 보호

제91조(보호받는 데이터베이스) ① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자의 데이터베이스는 이 법에 따른 보호를 받는다.

1. 대한민국 국민

2. 데이터베이스의 보호와 관련하여 대한민국이 가입 또는 체결한 조약에 따라 보호되는 외국인

②제1항의 규정에 따라 보호되는 외국인의 데이터베이스라도 그 외국에서 대한민국 국민의 데이터베이스를 보호하지 아니하는 경우에는 그에 상응하게 조약 및 이 법에 따른 보호를 제한할 수 있다.

 

제92조(적용 제외) 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 데이터베이스에 대하여는 이 장의 규정을 적용하지 아니한다.

1. 데이터베이스의 제작·갱신등 또는 운영에 이용되는 컴퓨터프로그램

2. 무선 또는 유선통신을 기술적으로 가능하게 하기 위하여 제작되거나 갱신등이 되는 데이터베이스

 

제93조(데이터베이스제작자의 권리) ① 데이터베이스제작자는 그의 데이터베이스의 전부 또는 상당한 부분을 복제·배포·방송 또는 전송(이하 이 조에서 "복제등"이라 한다)할 권리를 가진다.

②데이터베이스의 개별 소재는 제1항의 규정에 따른 당해 데이터베이스의 상당한 부분으로 간주되지 아니한다. 다만, 데이터베이스의 개별 소재 또는 그 상당한 부분에 이르지 못하는 부분의 복제등이라 하더라도 반복적이거나 특정한 목적을 위하여 체계적으로 함으로써 당해 데이터베이스의 통상적인 이용과 충돌하거나 데이터베이스제작자의 이익을 부당하게 해치는 경우에는 당해 데이터베이스의 상당한 부분의 복제등으로 본다.

③이 장에 따른 보호는 데이터베이스의 구성부분이 되는 소재의 저작권 그 밖에 이 법에 따라 보호되는 권리에 영향을 미치지 아니한다.

④이 장에 따른 보호는 데이터베이스의 구성부분이 되는 소재 그 자체에는 미치지 아니한다.

 

제94조(데이터베이스제작자의 권리제한) ① 데이터베이스제작자의 권리의 목적이 되는 데이터베이스의 이용에 관하여는 제23조, 제28조부터 제34조까지, 제35조의2, 제35조의3, 제36조 및 제37조를 준용한다.  <개정 2011.12.2.>

②다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 누구든지 데이터베이스의 전부 또는 그 상당한 부분을 복제·배포·방송 또는 전송할 수 있다. 다만, 당해 데이터베이스의 통상적인 이용과 저촉되는 경우에는 그러하지 아니하다.

1. 교육·학술 또는 연구를 위하여 이용하는 경우. 다만, 영리를 목적으로 하는 경우에는 그러하지 아니하다.

2. 시사보도를 위하여 이용하는 경우

 

제95조(보호기간) ① 데이터베이스제작자의 권리는 데이터베이스의 제작을 완료한 때부터 발생하며, 그 다음 해부터 기산하여 5년간 존속한다.

②데이터베이스의 갱신등을 위하여 인적 또는 물적으로 상당한 투자가 이루어진 경우에 당해 부분에 대한 데이터베이스제작자의 권리는 그 갱신등을 한 때부터 발생하며, 그 다음 해부터 기산하여 5년간 존속한다.

 

제96조(데이터베이스제작자의 권리의 양도ㆍ행사 등) 데이터베이스의 거래제공에 관하여는 제20조 단서를, 데이터베이스제작자의 권리의 양도에 관하여는 제45조제1항을, 데이터베이스의 이용허락에 관하여는 제46조를, 데이터베이스제작자의 권리를 목적으로 하는 질권의 행사에 관하여는 제47조를, 공동데이터베이스의 데이터베이스제작자의 권리행사에 관하여는 제48조를, 데이터베이스제작자의 권리의 소멸에 관하여는 제49조를, 데이터베이스의 배타적발행권의 설정 등에 관하여는 제57조부터 제62조까지의 규정을 각각 준용한다.

[전문개정 2011.12.2.]

 

제97조(데이터베이스 이용의 법정허락) 제50조 및 제51조의 규정은 데이터베이스의 이용에 관하여 준용한다.

 

제98조(데이터베이스제작자의 권리의 등록) 제53조부터 제55조까지 및 제55조의2의 규정은 데이터베이스제작자의 권리 및 데이터베이스제작자의 권리의 배타적발행권의 등록에 관하여 준용한다. 이 경우 제55조 중 "저작권등록부"는 "데이터베이스제작자권리등록부"로 본다.  <개정 2009.4.22., 2011.12.2.>

컴퓨터프로그램의 보호기간은 원칙적으로 컴퓨터프로그램의 창작 시부터 시작하여 저작자 사후 (다음 해부터 계산하여) 70년까지 보호되고, 이것이 업무상저작물로서 저작자가 법인인 경우에는 공표 후 (다음 해부터 계산하여) 70년간 존속합니다.

 

1. 원칙적으로 저작자 사후 70년까지 보호

 

구 컴퓨터프로그램보호법(2009년 7월 23일 폐지)에서는 컴퓨터프로그램을 공표 후 50년까지 보호했습니다.

그렇지만 현행 저작권법은 컴퓨터프로그램을 일반 저작물과 마찬가지로 원칙적으로 (창작 시부터) 저작자 사후 (다음 해부터 계산하여) 70년까지 보호합니다.

 

저작권법

제39조(보호기간의 원칙) ① 저작재산권은 이 관에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 저작자가 생존하는 동안과 사망한 후 70년간 존속한다.  <개정 2011.6.30.>

②공동저작물의 저작재산권은 맨 마지막으로 사망한 저작자가 사망한 후 70년간 존속한다.  <개정 2011.6.30.>

제44조(보호기간의 기산) 이 관에 규정된 저작재산권의 보호기간을 계산하는 경우에는 저작자가 사망하거나 저작물을 창작 또는 공표한 다음 해부터 기산한다.

 

2. 업무상저작물인 경우 공표 후 70년까지 보호

 

법인 또는 사용자에 소속되어 작성하여 그 결과로 창작된 컴퓨터프로그램이 저작권법상 업무상저작물의 요건에 부합하는 경우에는 해당 컴퓨터프로그램은 업무상저작물이 되고 법인 또는 사용자가 이것에 대한 저작자가 됩니다. 그리고 이 때의 컴퓨터프로그램은 공표 후 70년간 보호됩니다. 

 

제2조 31. "업무상저작물"은 법인·단체 그 밖의 사용자(이하 "법인등"이라 한다)의 기획하에 법인등의 업무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물을 말한다.

제9조(업무상저작물의 저작자) 법인등의 명의로 공표되는 업무상저작물의 저작자는 계약 또는 근무규칙 등에 다른 정함이 없는 때에는 그 법인등이 된다. 다만, 컴퓨터프로그램저작물(이하 "프로그램"이라 한다)의 경우 공표될 것을 요하지 아니한다.

제41조(업무상저작물의 보호기간) 업무상저작물의 저작재산권은 공표한 때부터 70년간 존속한다. 다만, 창작한 때부터 50년 이내에 공표되지 아니한 경우에는 창작한 때부터 70년간 존속한다.  <개정 2011.6.30.>

 

1 2 3 4 

글 보관함

카운터

Total : 59,183 / Today : 11 / Yesterday : 32
get rsstistory!

티스토리 툴바